Wat voorafging:
Naar aanleiding van de veroordeling door de correctionele rechtbank in Mechelen in mei 2021 van vier leden van Voorpost voor het aanzetten tot haat en geweld had KNACK een gesprek met emeritus hoogleraar grondwettelijk recht Johan Vande Lanotte (KNACK – 2 JUNI 2021).
Uitzonderlijk hadden diverse politici zich verontrust getoond door dit vonnis. Velen vonden dat de rechter te ver was gegaan. N-VA meende bv. dat het woord ‘haat’ veel te onduidelijk was.
KNACK: MOET HET PARLEMENT INGRIJPEN OM DE TERM ‘HAAT’ BETER TE KADEREN?
JVD: (fel) Nee. Hatespeech is een term die is ingeburgerd bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Het klopt dat het een vage term is, maar daar kun je niet veel aan doen. Mocht de wetgever zelf gaan definiëren wat hatespeech precies is, dan zou het Europees Hof dat overrulen. (Mijn cursivering)
We zijn allemaal opgegroeid met de theorie van de scheiding der machten. Het parlement maakt de wetten, de regering/administratie voert uit, rechters passen de wetten toe. In deze theorie staat de volkssoevereiniteit centraal
In het interview toont JVL dat deze consensus doorbroken is en dat rechters zelf zich boven de wet verheven achten en de scheiding der machten maar in één richting willen toepassen: politici mogen zich niet uitlaten over rechterlijke beslissingen maar rechters mogen zich uitspreken over wetten of grondwetten. De scheiding der machten wordt vertrappeld door de rechters en we krijgen niet alleen een “gouvernement des juges” maar ook een “coup des juges”.